Canal de Panamá: Historia Contada 2

Canal de Panamá: Historia preocupada, cambio asombroso

Todo fue bastante sórdido, aunque el cínico en mí no puede dejar de admirar la forma en que el interés propio se expresaba como un alto principio.

P: Para los Estados Unidos, ¿cuáles eran las ventajas económicas y políticas de construir y administrar el canal?

UNA:El Canal de Panamá proporcionó ahorros masivos de costos al comercio intercoastal. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la gran mayoría de la carga que transitaba por el Canal de Panamá consistía en petróleo y madera desde la costa oeste hacia los puertos del este, con un flujo menor de productos manufacturados y productos agrícolas dirigidos hacia el otro lado. El canal sobrealimentó el crecimiento de la costa oeste (a expensas de Venezuela en petróleo y el sur en madera) y generó beneficios económicos varias veces mayores que su costo. Para 1940, el ingreso nacional de Estados Unidos era alrededor de un 4 por ciento más alto de lo que hubiera sido sin el canal, una ganancia muy grande de un solo proyecto de infraestructura. Además, al mantener el Canal de Panamá en manos de Estados Unidos, Estados Unidos se aseguró de que las tasas de tránsito se mantuvieran bajas. Un operador independiente de Panamá o de un canal privado habría cobrado tasas de maximización de ganancias y capturado gran parte de ese excedente de sí mismo. Sin embargo, bajo la propiedad pública de los EE. UU., Los bajos peajes aseguraron que la mayor parte del excedente se destinaría a los productores y consumidores estadounidenses.

P: La importancia del canal para los Estados Unidos disminuyó después de la Segunda Guerra Mundial. ¿Que pasó?

R: En términos de defensa, Estados Unidos finalmente tuvo que reconocer algo que los estrategas navales se habían dado cuenta durante mucho tiempo: el Canal de Panamá no tenía un valor estratégico. Los analistas militares reconocieron ya en 1925 que una nave suicida cargada con explosivos (o un grupo de comandos suficientemente motivado) podría derribar el canal durante al menos un año. El sabotaje sería más difícil durante la guerra, por supuesto, la única batalla durante la Segunda Guerra Mundial que se habría visto afectada al agregar 17 días adicionales de viaje y tiempo de reposición a los buques de guerra que pasaron por el Canal de Panamá fue la batalla de Guadalcanal ... y los Estados Unidos. Los estados tuvieron la iniciativa en Guadalcanal, y por lo tanto pudieron elegir cuándo quería atacar.

El cierre del Canal de Panamá durante un año habría elevado el costo fiscal del esfuerzo de guerra, pero habría tenido poco efecto en las operaciones militares. Los japoneses no atacaron el canal, por supuesto, pero el conocimiento de que la Unión Soviética podía hacer que el Canal de Panamá dejara de funcionar siempre que lo deseaba significaba que los Estados Unidos necesitaban mantener una gran Armada de dos océanos con o sin el Canal de Panamá. A fines de la década de 1940, muchas voces en el Departamento de Defensa pedían a Estados Unidos que redujera su participación. El presidente Truman incluso hizo un llamado para entregar el canal a las Naciones Unidas, declarando sin ambages: "¿Por qué no salimos de Panamá [con gracia] antes de ser expulsados?"

Tecnológicamente, tres grandes cambios redujeron en gran medida el valor económico del canal para los Estados Unidos: la diésel de los ferrocarriles, el sistema de autopistas interestatales y el surgimiento de California como un mercado para sus propios recursos naturales. Los dos primeros significaron que para la década de 1970, un agricultor del medio oeste enfrentaba un costo casi uniforme entre transportar las exportaciones con destino a Asia hacia el Golfo y por el canal y enviarlas a Seattle por tierra. Por el contrario, las cargas con destino al este ya no consistían en materias primas estratégicas de California, sino en productos manufacturados de bajo costo de Asia. Por lo tanto, un aumento en los peajes del Canal de Panamá ya no perjudicaría los intereses estadounidenses; su incidencia recaería en los fabricantes japoneses, coreanos y taiwaneses que intentan vender en el altamente competitivo mercado estadounidense.

P: El presidente Jimmy Carter cedió el control formal. ¿Por qué declinó nuestro interés? ¿Fue en nuestro mejor interés alejarnos?

R: La razón principal fue que Estados Unidos ya no tenía ninguna necesidad de controlar los peajes del Canal de Panamá. Ya no había ninguna razón para evitar que un operador de canales panameño intentara cobrar tanto como el mercado soportaría.

Además, el Canal de Panamá se había convertido en una fuga fiscal en 1970. En un extremo, el canal se vio afectado por el aumento de los costos debido a la mala administración de los Estados Unidos. En esencia, los empleados del Canal de Panamá capturaron la administración del canal y lo administraron para su propio beneficio: los salarios aumentaron, junto con los costos y las tasas de accidentes, y la administración ni siquiera se molestó en hacer cosas simples como profundizar aguas poco profundas o instalar luces . En este sentido, los empleados del canal recibieron una gran ayuda por el lugar peculiar que ocupaba el canal en la mitología nacional de Estados Unidos. Los conservadores que se habrían horrorizado al capturar a los empleados otras empresas públicas como, por ejemplo, la Autoridad del Valle de Tennessee o la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio, no solo lo toleraron sino que lo aplaudieron.El fenómeno en la Zona del Canal. El resultado fue que las transferencias de ayuda estadounidenses a Panamá pronto empezaron a opacar los ingresos del canal.